Avanza "Scioli al gobierno, Cristina al poder"

El cerrojo Institucional

Latinoamérica está iniciando un proceso de amesetamiento político, se cierra el ciclo de fuerte avance reformista iniciado en 2002 con Lula (Chávez estaba antes, pero Brasil es Brasil). Nada dramático, seguirán las mismas fuerzas políticas conduciendo los países del cono sur, pero en versiones más conservadoras. Tabaré en Uruguay es un ejemplo. Existen dos maneras de leer este proceso: como "un giro a la derecha", que implicaría un retroceso; o como "pasar de 5ta a fondo a 3ra regulando", para usar una metáfora automovilística.

Se insiste en que si el kirchnerismo se aferra tozudamente a ofrecer al electorado, que busca continuidad con cambio o cambio con continuidad (lo que desvela a los encuestadores y candidatos, descifrar la dosis exacta de ambos en la fórmula), se aislaría perdiendo sin pena ni gloria las presidenciales. Basta imaginar la performance electoral de un Rossi, Urribarri y demás kirchneristas "puros". Algunos incluso arriesgan que Randazzo (que no es kirchnerista "puro") también cae en la volteada. Para decirlo sin vueltas: si el kirchnerismo quiere ganar, debe jugar fuerte con Scioli. A fondo.

Muchos en el kirchnerismo dudan de "Daniel" y temen una emancipación traumática en términos políticos. Scioli, un moderado, un conservador popular (de los que abundan en el peronismo desde sus inicios allá por 1945) ha dado muestras de lealtad desde 2003 a la fecha, particularmente en la crisis del campo y en las fatídicas elecciones de 2009. Sin embargo esto es política y el General Perón decía que "hay dos clases de lealtad, la de los que son leales de corazón al Movimiento y los que son leales cuando no les conviene ser desleales. Con ambos hay que contar, usando a los primeros sin reservas y utilizando a los segundos, a condición de colocarlos en una situación en la que no les convenga defeccionar."

Entonces, si Cristina duda de Scioli, le arma un cerrojo institucional. ¿Cómo sería eso? 

• CFK arma las listas de diputados nacionales en las provincias. Se asegura el control de diputados (del senado no vale la pena, porque el presidente seduce gobernadores con el presupuesto en obras y los senadores responden a los gobernadores, siempre).
• Arma la fórmula a la gobernación de la provincia de Buenos Aires. En caso de "emergencia", pasar la provincia que es un país dentro de otro país a la oposición no es cosa menor. Además se garantiza el control del peronismo bonaerense, fundamental.
• Coloca al vicepresidente. "Los cobos no existen, pero que los hay los hay".

Existen dos grandes teorías de qué hará Cristina. Ninguna contempla que se vaya a la casa a tejer: intentará seguir siendo la conductora del movimiento nacional, aun sin ser presidenta.

La primera opción es la del cerrojo institucional, donde ella retiene el poder, la lealtad del movimiento. Es fundamental en ese esquema que se postule a diputada por la provincia de Buenos Aires, para retener esta provincia (frente a la amenaza massista) y Santa Cruz con la candidatura de Máximo Kirchner. Es una condición excluyente porque los gobernadores peronistas no andan con vueltas  y enseguida te arman "la mesa", y no hay que quedarse afuera de esa mesa, Cristina necesita conducirla. En caso de CFK diputada conduciendo la tropa legislativa, la pregunta pertinente es: ¿Qué le conviene más a Cristina, ser jefa de bloque del FPV o presidenta de la Cámara Baja (tercera en la línea de sucesión presidencial)?

La opción Macri

La otra opción que sonó fuerte es que Cristina haga "la gran Bachelet" y le deje a la oposición de derecha el gobierno para volver en 2019. Rememora la jugada de Menem en 1999, que boicoteó a Duhalde para que gane la Alianza y él seguir reteniendo el poder dentro del peronismo. Algunas fuertes señales hacia Macri, colocándolo como el interlocutor principal en la oposición y dándole alguna mano en su unión con los radicales fortalecieron esta versión.

La "ventaja" de esta jugada es que ordena luego de 12 años de implosión el sistema de partidos argentino en una "centroizquierda" FPV federal versus una "centroderecha" PRO con bases en la pámpa húmeda. Incluso podría avanzarse más allá y discutir la coparticipación federal, gran tema tabú de la política argentina, haciendo que los platos rotos los pague Macri en su presidencia.

Sin embargo, Cristina viene dando señales de que "va a jugar a ganar". Creer o reventar. En la última semana CFK "bancó fuerte" la decisión del gobernador Jorge en La Pampa y Capitanich en Chaco de jugarse a las intendencias de sus respectivas capitales de provincia al tener impedida la reelección. Incluso en su visita a Chaco, Cristina se despachó con una frase reveladora: "No hay cargos menores, hay grandes responsabilidades superiores". Todos recuerdan a Néstor yendo como diputado testimonial...

¿Qué hará Cristina? Todo hace suponer que apostará a un Scioli ganador, cerrojo institucional mediante. En ese caso ella será diputada por Buenos Aires y Máximo Kirchner, "que no necesita el aura de nadie", será diputado nacional por su pago chico, Santa Cruz, con la ayuda del arrastre por arriba en la boleta del Gobernador y por abajo del Intendente de Río Gallegos. No puede fallar. ¿O sí?

¿Qué significa "el candidato es el proyecto"?

¿Qué define el Proyecto?

El candidato es el proyecto, ok. ¿Qué significa eso?

¿Que quien sea el próximo titular del ejecutivo sea valiente frente a las corporaciones? ¿Que avance, siempre avance, en la profundización? 

El conductor tiene el privilegio, por su intuición política, de marcar los tiempos para desatar los conflictos. Néstor en 2003 pactó con algunas corporaciones, para poder enfrentar a otras, según la correlación de fuerzas del momento. Todo lo demás es progresismo en su versión light, trotskysmo en su versión dura. ¿Se debe creer en la revolución permanente o hay momentos de cuidar lo logrado, reagrupar desde posiciones ventajosas, superar el desgaste, esperar coyunturas que permitan mayor avance? Pensar que la correlación de fuerzas política obedece siempre a ir para adelante es ingenuo. Hay ciclos en que se hace necesario dar respiro a las bases-votantes (que no quieren lucha siempre, ni siempre están en condiciones de ganar la disputa -algo que un conductor debe garantizar sí o sí, ya que según Peron es un constructor de éxitos-). Hay todo alrededor en América Latina un ciclo de reformas radicales (jacobino) que se cierra y uno de reformas moderadas (o conservar lo logrado) que se abre. Con más continuidad que cambio, pero con fuertes matices de estilo, de temas en agenda, de ímpetus internacionales. 
¿Se va a privar el frente nacional de brindar un candidato conservador popular, que garantice las conquistas sociales, a falta de una oposición seria?

Si Scioli se kirchnerizó por el efecto del 1M debe ponerse en duda si se entiende "kirchnerizar" como una fidelidad discursiva que anula la mínima autonomía política, en un exceso de verticalismo. Esa actitud mata la potencia electoral propia, algo de lo que puede dar fe en mayor o menor medida todo Unidos y Organizados. ¿Fortalece al proyecto que no se construyan referencias electorales y que todo dependa del derrame de popularidad de Cristina? ¿Por qué "no andan" candidatos como Rossi o Urribarri? ¿Tener iniciativa propia es traición? A veces, la valentía de ir en contra de la opinión pública define a un no-oportunista. Scioli ya soportó esa presión en 2008/2009. Massa opina con las encuestas en la mano. Si la estrategia de polarización con Macri define los campos del peronismo y el antiperonismo, naturalmente se estrecharán los márgenes de acción de ese no-lugar llamado Frente Renovador. Esa ambulancia, que mezcla heridos ex kirchneristas con radicales pragmáticos, ve que la ancha alameda es cada vez más angosta.

Ahora pensar que porque Pinedo "haga la V" en el Congreso cuando Cristina lo nombra, o porque lo vean comiendo en "Peron-Peron" hay una kirchenirzación del macrismo, un plegarse al imaginario del modelo, a los usos discursivos y programáticos es delirante. El kirchnerismo no va ganando, no le esta haciendo hablar al adversario su idioma. Eso es autoengaño. Si puede plantearse como más significativo que Macri siempre  estuvo abierto al peronismo incorporando jefes territoriales como Ritondo y Santilli. Lo único que hará que el kirchnerismo vaya ganando es un correcto manejo de la economía que brinde suficientes expectativas a futuro, mezclado con una real posibilidad de optar por una versión conservadora de continuidad que se ajuste al reflujo popular y a la nueva etapa que se abre en el contexto regional.

Líneas maestras constantes adaptadas a coyunturas distintas vs falopa cultural

¿Al proyecto lo define lo programático? Plantear eso es irreal. Si Néstor hubiera dicho en 2003 todo lo que iba a hacer, se habría aislado. Habría juntado a todos los enemigos de la reforma enfrente suyo. Por eso lo chamuyó a Duhalde haciéndole creer que confirmaría las leyes de impunidad. Es más propio del kirchnerismo apuntar hacia una dirección ("las convicciones que no quedan en la puerta de la casa Rosada", "las tres banderas peronistas", elija usted) e ir tocando fondos, lo cual significa que se mantienen esquemas de alianzas y situaciones hasta que la realidad impone la reforma. Con las nacionalizaciones de AySA y el Correo Argentino fue así. Con las AFJP y con la Ley de Medios fue así. Con Aerolíneas e YPF fue así. Eso no desmerece las reformas, pero evita el engaño.  

Néstor, como Perón, sabía lo que había que hacer en el gobierno. En 2003 eso era acabar con el condicionamiento de la deuda, mantener un cambio competitivo para hacer crecer la economía exportando desde el campo, fortalecer con retenciones y subsidios un mercado interno reindustrializado que diera empleo a los trabajadores; eliminar la amenaza política que era la espada de damocles de una Corte Suprema menemista. El resto fue devenir, política. 

Si la lealtad se mide en base a una nula autonomía táctica respecto de la conducción estratégica, el candidato debería ser una marioneta de Cristina, más que el proyecto. El candidato será eso, o alguien que sintetice todas las contradicciones del movimiento, todos los intereses y expectativas de los distintos actores que componen el frente nacional y popular. El que gana conduce, el que pierde acompaña.

Llama la atención la falta de una segunda línea, de un anillo de dirigentes medios del Flaco Randazzo (su Grupo Calafate, digamos). No es ni bueno ni malo, es un hecho. ¿Realmente es lo mismo Scioli que Macri? No seamos macartistas, sectarios ni excluyentes.

Evolucionar con los tiempos, sintetizar

Muchos creen que se descubren viejos kirchneristas de la misma forma que se descubrían antes viejos peronistas: se animaban a putear al viejo (siempre desde adentro, claro). Y el viejo, muchas veces se equivocó. Cuando se peleó con la Iglesia se equivocó. Y el voto en blanco durante la resistencia no siempre le hizo caso. Lo obligaba a tener el oído pegado al suelo, a ser muy intuitivo a miles de kilómetros del humor social, las predisposiciones a la lucha o no, los tiempos políticos. Néstor apretó de más en la 125, Cristina se equivocó con Insaurralde. Son humanos, falibles. La intuición popular no, porque aunque muchas veces no sabe lo que quiere, siempre sabe lo que no quiere.  Algunos se preguntan como le iría al kirchnerismo si reduce las opciones a una oferta jacobina, maniatada o un regreso al neoliberalismo.

Si las enseñanzas de Néstor fueron nunca irse del PJ, aún siendo minoría; gestionar bien (que te cierren los números con la gente adentro) y apabullar al adversario con iniciativa política ¿Cómo puede ser que se condene la iniciativa política, la autonomía táctica, como deslealtad? 

El próximo presidente, si es compañero, deberá contar con margen de maniobra, con autonomía. Lula dejó ser a Dilma.

Movimiento y Lealtad

Hoy los peronistas conmemoramos el Día de la Lealtad, en que el pueblo trabajador rescató al General Perón de su prisión en la isla Martín García y lo depositó en el balcón de la Casa Rosada, para que trabaje para la felicidad del pueblo y por la grandeza de la Nación.

Hoy, 69 años después de aquel 17 de octubre y a 40 años de la muerte del General, seguimos habiendo peronistas. Y los seguirá habiendo.

¿Pero qué significa la Lealtad en el peronismo? Primero fue la lealtad a una persona, a Juan Domingo Perón, conductor del movimiento y creador de su doctrina (si antiperonistas, hay doctrina, lean a Perón que escribió mucho). Pero luego Perón murió, y el peronismo devino de movimiento en partido. Allí nació la frase "el que gana conduce y el que pierde acompaña" porque siempre la unidad fue un valor en el peronismo, la autoridad la dan los votos y "para un peronista no hay nada mejor que otro peronista". Pero ha habido conductores de todas las layas en estos últimos 40 años, como correlaciones de fuerza ha habido en el mundo, porque también enseñó el General que "hay que adaptarse a la evolución de los tiempos". La famosa fortuna de Maquiavelo y la virtú para adaptarse.

Entonces, hubo conductores neoliberales como Menem, conservadores-populares/industrialistas como Duhalde y "desarrollistas con inclusión social" como Néstor y Cristina. 

Aníbal, que algo sabe de peronismo, suele decir que:

"Rescato que Néstor, que era profundamente peronista y Cristina, que es profundamente peronista, nunca fueron ávidos de `dar´ el discurso de Perón pero sí de volcar la política que Perón concebía como la política popular o la política del trabajador (...) el peronismo pasa hoy por la política que Néstor y Cristina llevaron a la práctica, porque ellos no se olvidaron ninguna de las materias que enseñaba Juan Perón. Ejercen el magisterio conceptual completo"

Hay quienes se quedan en la "liturgia" (gerontes generalmente) y andan peronómetro en mano diciendo quién es peronista y quién no. Y eso es una bobada, porque el peronismo es movimentista (no una estructura partidaria como la UCR o la izquierda) que se apoya en las "organizaciones libres del pueblo" ("agrupaciones" sueltas) y utiliza la herramienta electoral (PJ) solo en elecciones. Y al aparato del Estado. Siempre el intendente es el jefe del PJ local, el Gobernador del Provincial y el Presidente del Nacional, entonces a veces se resuelven pujas de poder partidarias al interior del Estado. 

Pero en lo ideológico, el peronismo son sus tres banderas: Soberanía Política, Independencia Económica, Justicia Social. En ese orden, porque son correlativas. Algunos agregan Integración Latinoamericana también, lo que nos lleva ya al concepto de Tercera Posición, etc.

Lo que queremos remarcar es lo siguiente: el peronismo se apoya ideologicamente en el Pensamiento Nacional creado por FORJA. Y Jauretche nos enseñó que el movimiento nacional tuvo distintas expresiones históricas (desde los patriotas de 1810, los caudillos federales, el yrigoyenismo radical, hasta llegar el peronismo, que lo abandonó momentáneamente en los noventa). El peronismo es el continente del pensamiento nacional.  Gramsci dice que los partidos tienen un ciclo histórico, una vida y una muerte. Y Néstor lo devolvió a la vida. 

En los primeros años del exilió de Perón, Jauretche apuntaba a detectar el sector menos duro del frente antiperonista y operar sobre él. Así fue que nació el pacto Perón-Frondizi, a instancias de Cooke, pero sobre una idea que Jauretche y Scalabrini Ortiz venían martillando desde el semanario Qué. Al principio Perón era renuente, porque es verdad que había quedado aturdido por la reacción del ´55 y sus peores años de conducción fueron los que van del ´56 al ´58 donde, en el mayor momento de debilidad del movimiento, solo apostaba a la línea  dura y el sabotaje. Perdón a los que sientan que lo dicho le quite un ápice de mística a la gloriosa Resistencia Peronista.

Entonces, hacia afuera detectar en qué sectores de la oposición democrática anida pensamiento nacional y patriotismo genuino, para construir consensos y gobernabilidad.

Hacia adentro: es necesario desmitificar algo. Muchas veces sobre cúpulas dirigenciales enquistadas, tanto en el partido como en los sindicatos, sectores del movimiento decidieron "jugar por afuera". Es válido, es parte del manual no escrito del peronismo. Pregúntenle al viejo Cafiero. Si la apuesta prospera, se copa por afuera la conducción. Si fracasa, se vuelve al redil "castigado" y al fondo del bondi. Porque el movimiento es eso, un gran bondi donde el conductor maneja y los leales y los ex adversarios van adelante, al medio o atrás, todos mezclados. No vale la pena bajarse, siempre con las Tres Banderas en cartel, yendo desde estación Pueblo, pasando por  estación Democracia hasta cabecera Patria.

Ambientalismo: liberalismo de izquierda para el subdesarrollo

El General Perón decía en Modelo Argentino para el Proyecto Nacional, entre otras cosas, que el capitalismo es tan salvaje que no solo condena al hambre a millones de explotados o excluidos, sino que por otro lado genera un consumismo de las minorías que contamina el planeta y es insostenible, no solo en el tiempo sino en escala.

Es el famoso ejemplo de Galeano: "¿Que pasaría con el ambiente si cada ciudadano de la India o China tuviera su propio automóvil? Pero al mismo tiempo ¿No tienen derecho a tenerlo? ¿Solo los yanquis o europeos pueden tener un auto cada uno? 

Algunos creemos que una solución a la necesidad de movilidad urbana de las masas es un buen sistema de transporte público (trenes, subtes y colectivos). El ambientalista no, él te manda en bici. Porque "una bici más es un auto menos que contamina" y las variantes de ese cartelito jipi que se ve colgado en algunas bicis.

Ahora bien, si vos vivís en una ciudad pequeña o aún pueblo, va bien la bici. Porque llegas a todos lados enseguida, sin gastar un mango. De hecho en la primer china maoista es sabido que se popularizó la bici como el medio de transporte proletario. En 1950.

Ahora bien, si vos tenés un país que de largo tiene 5121 km, hay que replantearse cosas. Porque esas visiones nacen en países nórdicos ya industrializados, con otras geografía (son países más chicos), otros pisos sociales, otras necesidades. Están en otro punto de demanda social. Si se "importa" esa visión de ver el mundo, desconstextualizándola de la realidad concreta en que nace y absolutizándola ("esto es verdad para todo tiempo y lugar")... bueno, esa es la forma más fácil de equivocarse, sociológicamente hablando. 

Lo mismo pasa con planteos absolutistas contra "la contaminación" que desembocan en una actitud anti-industrial, lo cual le conviene ciertamente a los países del primer mundo ya industrializado, que elimina así competencia. Un claro ejemplo de esto es la política anti minera. "La mega minería mata", "agua es vida" y demás eslogans efectistas lo único que hacen es cancelar por anticipado un debate necesario.

Porque resulta que nosotros tenemos, a lo largo de todo nuestro territorio nacional, una Cordillera de los Andes. Y coincide también que las provincias a su pie, mediterráneas y alejadas del mar (lo que les dificulta exportar) son a su vez de las más pobres de la Nación.

Si ya Mariano Moreno planteaba en 1810 en su Plan de Operaciones explotar por parte del Estado el Cerro Famatina en La Rioja...

Que existen riesgos ambientales, ok. Ahora yo me pregunto ¿Cómo hizo un país serio a más no poder como Canadá para desarrollar su minería sin destruir su naturaleza? Porque Canadá es potencia minera y debe su desarrollo a dicha actividad. Australia también. Entonces el planteo es poder dictar un marco regulatorio adecuado y exigirle a las multinacionales que operen la actividad con la misma seriedad con la que lo hacen en el primer mundo. Que no se ahorren "unos mangos" haciendo las cosas mal porque no les importan las consecuencias total no temen sanciones. Y vayamos más allá y planteemos la posibilidad de un esquema de empresas mixtas, 49% privado 51% estatal. 

Pero el planteo fundamental es para mi el siguiente: la exigencia de industrializar al menos en parte la materia prima en origen. Que al lado de la mina de estaño haya una fábrica de baterías de auto. Porque sino, se va la empresa y quedan las remiserias, los kioskos y los puticlub. Ya lo vimos cuando Menem cerró la mina de hierro en Sierra Grande y mató el pueblo. Algo que Néstor evitó en Río Turbio.

Yendo específicamente a Chubut, donde el grito de "No a la Mina" hizo punta en Esquel, se desprenden varias lecciones de dicho episodio. La primera es que debe consultarse a la comunidad, y esa consulta debe ser vinculante. Debe respetarse la voluntad popular plebiscitada, que no significa que transcurridos algunos años no pueda volver a hacer una nueva consulta popular, que arroje otro resultado tal vez. Ello nos lleva a la segunda lección que es que hay que hacer política señores. Hay intereses legítimos, hay ideales legítimos, lo que también hay es mucha desinformación, sin querer y queriendo también. Cada sector, supongamos la UOCRA porque crea empleo por un lado, y la Cámara de Turismo porque cree que afectará el activo ambiental por el otro, deberán crear opinión y alianzas con otros sectores sociales. Política, ni más ni menos. Pero dentro de los marcos democráticos, posibilitando el debate, respetando al rival. Y no pensar que porque el otro piensa distinto es un hijo de puta que quiere envenenar a los niños o un traidor a la patria. Nos merecemos más que eso.

La última lección que se propone es que no es lo mismo un lugar turístico como Esquel, con lagos, parques nacionales, centro de esquí, etc. que un pueblo en el medio de la Meseta como Gan Gan, donde no hay laburo y la gente mata su ocio con los vicios. Por que otrora comunidades ganaderas (laneras) luego de la ceniza están en la lona. Y desconocen lo que es un salario. O un salario industrial, que es otra cosa.

Entonces, como decía aquel tema de las Manos de Filipi Ballenas:

"Que me importan las ballenas,

que me importan los pingüinos,

yo quiero un ejército de locos que me saque de la tumba..."

Algunos links de interés 

• Mitos y Verdades sobre la Minería: http://geo.exa.unrc.edu.ar/MINERIA/Mitos%20y%20verdades%20sobre%20la%20mineria.pdf
• Distintas Latitudes, Revista de Reflexión Latinoamericana: http://www.distintaslatitudes.net/responsabilidad-social-de-la-mineria-canadiense-en-america-latina-%C2%BFresponsabilidad-de-quien-ante-quien

La Leyenda Gris del Viejo Cafiero: buen viaje compañero.

Se ha ido un pedazo grande de la historia del peronismo. Un tipo que fue junto con Cooke, desde posiciones ideológicas distintas, el mejor cuadro joven que tuvo el General Peron en su primer gobierno. 

Es que Cafiero era militante católico universitario, y como cuenta en sus memorias, construyó el peronismo en las universidades. Así fue que participó activamente como organizador del Primer Congreso de Juventud Latinoamericana de 1949 en Colombia justo cuando lo matan a Gaitán, época en que Fidel era sindicado por la CIA cómo "joven cubano peronista"...

Jóven Secretario de Comercio Exterior en 1952, hay que recordar que dejó el gobierno luego de plantearle al General su incomodidad como católico frente a la disputa con la Iglesia. Pero se mantuvo leal. La vivió a Eva, sufrió el golpe y la proscripción, los 18 años de resistencia, la vuelta del General. Un tipo que cenó con Jorge Antonio, Vandor, Campora, Paladino, etc.

Cuenta la leyenda incluso que podría haber ocupado el lugar de Cámpora en 1973 pero el General se enojó porque "Antonito va mucho a la embajada". Lo dice Bonasso en "El Presidente que no fue". Nunca lo sabremos.

Con la vuelta del General Perón ocupó varios cargos de gobierno:

En 1973 fue nombrado Presidente de la Caja Nacional de Ahorro y Seguro. Fue más tarde Secretario de Comercio de la Nación (1974), Interventor Federal de la Provincia de Mendoza entre agosto de 1974 y mayo de 1975, Ministro de Economía de la Nación(1975 - 1976) y finalmente Embajador ante la Santa Sede en 1976, cargo al que debió renunciar debido al golpe militar de ese año, regresando a su país donde fue privado de su libertad por segunda oportunidad.

Ministro de Economía post "Rodrigazo", o sea: puesto por los gremios, también hay que decir que fue uno de los que firmó como Ministro los decretos de aniquilación de la subversión. Que no significaban burdamente desaparecer militantes como hicieron los militares por izquierda, sino un intento de un gobierno civil por usar el instrumento de las fuerzas armadas para sofocar al movimiento guerrillero que atentaba contra un orden constitucional. Hay que poder repensar el accionar guerrillero del 73 al 76 y separar la represión legal de la ilegal que ejerció la dictadura. Sabiendo que las desapariciones empezaron antes de 1976 y que campeaban las AAA, luchando por memoria, verdad y justicia, tratar de contextualizar políticamente para entender. 

Porque se podrán decir muchas cosas de Cafiero, pero nunca fue funcionario de los milicos como muchos de su generación sí fueron (baste solo recordar tristes episodios participacionistas de algunos sindicalistas) y sí fue dos veces preso político, en 1955 y en 1976.

Pero el viejo Cafiero no necesita que se haga una crónica edulcorada de su vida, sino entender las circunstancias de su accionar político.

La historia grande de Cafiero se escribe sin embargo luego de la dictadura. Su rol fundamental en la transformación del movimiento peronista, que estaba aún sufriendo la falta de su líder y había sido mal copado por una mezcla particular de sindicalismo y derecha peronista (el "isabelismo", sintetizada la época en Lorenzo Miguel y Herminio Iglesias) que aún predominaba en la conducción. Cafiero tuvo la capacidad de liderar la Renovación, que pasó a retiro a los "mariscales de la derrota" (Herminio, Luder, Bittel) y balanceó el poder del "Loro" Miguel aliándose con ese otro gran líder del peronismo de los ochenta que fue Saúl Ubaldini.

Cafiero fue Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, arrebatándosela al radicalismo. Bancó a Alfonsín con su presencia en el balcón de la Rosada cuando fue la rebelión carapintada. Ese gestó lo hizo entrar en la historia, primero la patria, después el movimiento, después los hombres. 

Y eso le jugó en contra en la interna, que perdió con Menem. Fue a internas...y perdió. Aceptó las reglas del juego, el que gana conduce el que pierde acompaña.

Pero en los noventa Cafiero primero descolló en la Convención Constituyente, a tal punto que la Ley de adecuación de la autonomía porteña (que impidió el traspaso de la policia federal y el puerto, poniendo un límite a ese engendro de autonomía) es referenciada con su nombre, la famosa "Ley Cafiero". Pero el tipo hizo algo más en esa década nefasta: junto con Chacho, Moyano y el periodista Joaquín Morales Solá (si señor) denunció a la corrupción de la Ley Banelco. El senador Cafiero denunció que había senadores peronistas opositores cobrando coimas. Pero a pesar de que denunció la corrupción de la Ley Banelco como dice Caló acá, también es verdad que la votó por "disciplina partidaria", como dijo en su momento Moyano acá. 

Una ley que sí votó como Senador fue la Nulidad de las Leyes de Impunidad, algo que a los militantes de h.i.j.o.s. de esa época nos llegó cambiado y casi lo trompeamos en el café de la esquina del Congreso esa noche histórica.

Y a pesar de que tal vez fuera, como dijo Alfonsín, "el gran presidente que no tuvimos", Don Antonio terminó ocupando hacia adentro del peronismo un lugar mítico que se reflejaba por ejemplo en sus convocantes cumpleaños o en el apoyo buscado y obtenido por Néstor y Cristina en sus peores años de 2008 y 2009.

Su última labor política lo pinta de cuerpo entero: conduciendo la Conferencia Permanente de Partidos Políticos de Latinoamerica (Coppal), apostando a la revigorización de los partidos populares como herramientas para fortalecer la democracia. Con grandes publicaciones, tratando de unir a la ciencias sociales con el "populismo".

Un jóven que estuvo donde tenía que estar, un militante católico, un tipo preparado, un leal, un perseguido en su momento, un funcionario que acompaño el orden legal como pudo, un dirigente que renovó el peronismo, un gobernador que hizo oposición constructiva y fortaleció a la democracia, un tipo que supo perder, un hombre honesto entre deshonestos, un "hombre del movimiento". Todo eso y nada menos fue Don Antonio Cafiero.

¿Día de la Raza? Rosas, Roca, Yrigoyen y Cristina

Que ya no se llama más así desde 2010, sino "Día del Respeto a la Diversidad Cultural". Una serie de tuits con un par de compañeros nos llevó a reflexionar sobre esta cuestión, porque este tema a veces mal entendido como "indigenismo" (con otros como el "ambientalismo", el "ONGismo", que han sido herramientas anglosajonas de política internacional) es un buen test para confrontar cuánto se tiene de pensamiento nacional en sangre y cuánto de progresismo o liberalismo de izquierda. 

Contrariamente a lo que se cree, este feriado simbólico (todos los feriados tienen la función social de la simbología política) no fue creado para "festejar" la "victoria" contra los pueblos originarios. Este feriado lo instaura Yrigoyen, líder de masas que conquista el orden democrático, en 1917 para reforzar la identidad nacional frente a una masa de inmigrantes anarquistas que lógicamente amaban más sus terruños de origen que al país que los alojaba, y que eran internacionalistas y por lo tanto no creían en patrias. Pero también y sobretodo frente a una "élite" oligárquica que en plena belle époqué estaba más anglófila que nunca, más aún en plena Primera Guerra Mundial, fenómeno que volverá a constatarse en la segunda de dichas guerras.

Identidad nacional que debe pensase en clave latinoamericana, de fusión, de mixtura entre lo hispano y la tierra. Porque si no es verdad la "leyenda rosa" española, tampoco lo es "la leyenda negra". Pero de la herencia de los hispano se explica Latinoamérica, su idioma, su religión, su literatura, su música.
Ese es el origen del día de la raza, su finalidad.
Instrumentado por el primer presidente elegido democraticamente, amado por las masas y vituperado por la oligarquía. Un criollo que había cabalgado todo el país y tenia madre indígena.

Si señor, porque nosotros adherimos a la tesis expuesta por Hugo Chumbita en su libro "Hijos del País" que consigna que tanto el Libertador San Martín, como Yrigoyen y el General Perón fueron grandes líderes de masas por su particularidad de ser hijos de indígena (hijos de la tierra) y recibir educación europea, siendo una perfecta "síntesis" de su pueblo.

Roca Genocida

Necesitamos para crecer complejizar la figura de Roca. 

Sí, fue un genocida, ya que realizó una matanza para incorporar territorio a la frontera nacional. Más allá de si los chilenos planeaban anexar la patagonia, la inmediata beneficiaria fue la Sociedad Rural Argentina, que se consolidó. Un gran libro para conocer la etapa inmediata posterior a la "Conquista del Desierto" es "Los Dueños de la Tierra" de David Viñas, que cuenta entre otras cosas como los pistoleros de los terratenientes le cortaban las orejas a los indígenas que cazaban.

Pero lo que condena al General Roca es que el General Rosas ya había demostrado que otros métodos eran preferibles por efectivos y más humanos (amistad con caciques y enrolamiento en la causa federal, negociación con otros respetando cierta autonomía a cambio de lealtad y aislando y haciendo la guerra solo a los más duros).

No obstante digo que hay que complejizar a Roca porque nos vino a contar un marxista de la izquierda nacional (aka revisionista histórico) como el colorado Jorge Abelardo Ramos que Roca también fue el que logró luego de 70 años de guerras civiles federalizar la ciudad de Buenos Aires, hacerla capital federal de la Nación, luego de una de las batallas más sangrientas de la historia argentina. Por eso, yo lo quiero mucho a Osvaldo Bayer, pero más lo quiero a Jauretche, e ir a tirarle huevos a la estatua de Roca o sacarlo del billete de 100 pesos parece una adolescentada política.

Muchos Pueblos Originarios

Para pensar este tema de verdad hay que entender que eran muchos pueblos originarios. Con distintas idiosincrasias y muchas veces enfrentados culturalmente entre si. Valga un ejemplo: los collas y los aymaras del altiplano (mascadores de coca) no se identifican en lo más mínimo y hasta tienen recelos frente al pueblo guaraní (paraguayos, correntinos, tomadores de yerba mate). Solo el Chaco los separa, pero tienen idiosincrasias distintas. Pero ambos hoy por hoy muy Católicos, eso si. Por eso, es muy fácil simplificar y equivocarse.

El Martín Fierro por ejemplo cuando habla del "indio" (del cual habla muy, muy, mal) no está hablando del "indio en general" o que se aplica al guaraní o al colla; está hablando del "pampa" que era una variante del pueblo mapuche que ingresó desde Chile luego de apoyar al resabio de las tropas realistas que luchaban contra los patriotas chilenos y que se llevaban muy mal con tehuelches y ranqueles. Entonces el pampa era complicado, asaltaba estancias y robaba ganado y mujeres, eran la "inseguridad" de esa época, no solo de Buenos Aires sino de San Luis y Córdoba también. Sin entender eso no se entiende a Rosas.

¿O lo vamos a acusar a José Hernández, defensor de gauchos, militante federal anti sarmientino y antimitrista de genocida de pueblos originarios o algo así?

Ciudadanos Originarios

El progre quiere al "indio" congelado en los tiempos, que se le respete su manejo "comunitario y su cultura". El pensamiento nacional quiere hacerlo ciudadano de la modernidad. Que llegue el agua y la luz, el gas y la cloaca. Un tipo defenestrado como el Gobernador de Formosa Insfrán, donde todas las escuelas son bilingues y se entregan planes de vivienda en cantidad. Y donde gana electoralmente en las comunidades. Cómo se explica sino ¿Son tontos los formoseños? ¿Son tontos los wichis?

El estado debe proteger derechos de los pueblos originarios como lo dicta la Constitución Nacional. También proteger un régimen especial de tierras comunitarias y particularidades culturales. Pero debe llevar empleo también. Y animarse a dar debates como dan Correa en Ecuador o Evo en Bolivia con las comunidades, cuando una ruta fundamental para el desarrollo productivo del pais debe atravesar un parque nacional para unir dos regiones aisladas del territorio.

Las naciones originarias fueron arrasadas en la conquista española. De la simbiosis cultural (surgidas de la violencia, explotación y violaciones) surgió el gaucho y el criollo. Ese fue luego el cabecita negra del peronismo, el pibe chorro de los noventa.

Ojo con amar pueblos originarios lejanos y discriminar pibes conurbanos cercanos. Ciudadanos con mismos derechos materiales y diferencias optadas culturales.

Actualización
En esta excelente nota de @PabloEstefanoni en la @PanamaRevista sobre el por qué del hermoso y arrasador triunfo de Evo en Bolivia, hay un párrafo que destacamos:

La paradoja actual –que genera el enigma– es que bajo Evo se está procesando el mayor proceso de modernización –y expansión económica– que conoció Bolivia. Por eso la conocida socióloga Silvia Rivera habla del MAS como un “un indianismo de caricatura” y convocó, para el 12 de octubre, a “votar por la derrota” (al Partido Verde). El problema es que con la “episteme indígena como alteridad sustantiva” –que ella sostiene– no se gana una elección nacional ni se construye un bloque de poder que incluya las ciudades y el oriente boliviano. El último censo de 2012 mostró la paradoja de que los bolivianos autoidentificados como indígenas –bajo el Estado plurinacional– bajaron de 62% a 42% respecto al censo de 2001. Bolivia se transformó, además, en una sociedad mayoritariamente urbana, atraída por el consumo y referencias culturales crecientemente globales.

Teléfono para la Juventud Sindical

Ultimamente venimos viendo que se plantea una discusión que para nosotros es errónea, que es: a la hora de hacer un análisis y crítica (¿superadora?) de La Cámpora se enfoca en que no tiene potencia electoral, no gana centros de estudiantes ni federaciones universitarias, no tiene Intendentes. Coincidimos. 

Ahora, algunos llevan esto más allá y le endilgan no tener una construcción juvenil sindical, como la sobre valorada y muy idealizada JTP de los 70s. Incluso van más allá y le achacan la co-responsabilidad no solo de la poca renovación de las estructuras sindicales (la famosa burocracia....buuuuu), sino su consecuencia lógica, la tenue aparición de sobre mediatizadas comisiones internas conducidas por la "izquierda" local, en su versión PTS o PO.

Por ejemplo Martín Pato Rodríguez dice acá que: 

El problema de La Cámpora es que ocupan sólo los lugares de poder para los que son designados. No supieron construir una ubicación en el poder de abajo hacia arriba: no tienen intendentes ni sindicatos. Ese es el déficit, porque el peronismo pasó a colocar la columna vertebral de su movimiento (que era el sindicalismo) en las intendencias.

Ahora bien, nosotros creemos que el problema, como lo dice Artemio acá, es el bajo porcentaje de comisiones internas en relación al total de establecimientos. En criollo: que los sindicatos no laburan.

Lo cierto es que no hay siquiera delegados de fábrica en el 80% de los establecimientos (!!!) y cuando algunos pocos aparecen, son captados por la oposición de izquierda sin perspectiva política, porque la CTA Yasky y su troupe no parece ser un polo de atracción irresistible para los jóvenes delegados fabriles . Ah y Caló es Caló, ese modelo está ya en tercer anillo de Júpiter, digámoslo metafóricamente. 

Un retroceso histórico notable en la tradición de las organizaciones peronistas de base,  por ejemplo la frustrada y frustrante JTP en los 70 se armó en diez meses, acá llevamos diez años y mucho más de silencio en materia de militancia gremial - y en especial juvenil - "kirchnerista" . Edison, apure con la lamparita que se viene la noche. Les cabe Cámporas, como que no! 

Esta ausencia de práctica sindical de la militancia kirchnerista obviamente no se compensa ocupando bancas o desarrollando militancia barrial aderezada con "batallas culturales" en una especie de scoutismo social, querible pero que se revela muy acotado, breve, angosto o fútil,  a la hora de afrontar los mega conflictos que en el terreno de la producción y al interior del ámbito sindical surgen inexorablemente al desplegarse proyectos reformistas.

Ambos discursos absuelven de toda responsabilidad a la Juventud Sindical. Ahora resulta que no existió un pacto que impuso Néstor donde cada cual construía en su ámbito natural para no repetir el viejo error de la JTP, que el General Perón le pidió a los Montos bajar para apaciguar con la CGT y estos no le dieron bola. Incluso el Movimiento Evita quiso reflotar eso en 2005 con el globo de ensayo Motokeros Peronistas y Néstor se los dió de baja al toque. Seamos buenos entre nosotros.

Porque Facundo y la Juventud Sindical tuvieron su Luna Park en 2010, escasas semanas antes que el La Cámpora. Respetamos mucho a Facundo, creemos que es un gran cuadro que ha logrado una síntesis, rescatando la CGTA y a Cooke y otros yeites generacionales que se puede permitir. Que la Juventud Sindical vaya a la Plaza los 24 de Marzo era muy bueno. Que sus talleres de formación política los diera Galasso, era muy bueno. Creemos que si los trabajadores son la columna vertebral del movimiento (al menos en la doctrina) y la juventud el agente más dinámico de cambio, no debería haber una cruza más revolucionaria que un joven trabajador. "Debería".

Ahora, a Facundo lo conduce Hugo. Y Hugo se fue. Nosotros entendemos "los motivos de Cristina para la ruptura. Creo que Hugo no se encuadró como debía,  que la vio viudita y la quiso condicionar. Cristina se anticipó, zafó el abrazo del oso.  El cupo sindical en las listas 2011 fue la excusa. La oportunidad de demostrar lealtad. Primaron el ego y un poco de misoginia de Hugo. De todos, solo    D´elía supo ir al fondo del bondi, habiendo estado adelante, sin bajarse. El único. Una vez que Cristina tomó la decisión, a Hugo "ni justicia". Subsidios, aliados, paritaria testigo, funcionarios en Trabajo y Salud, CGT única, chau todo".

Es muy elogiable que la segunda línea de Hugo (hablo de Schmidt, Plaini, Piumato) lo hayan acompañado a Hugo, aún con dudas, hasta adentro del cementerio. O a una alianza con De Narváez, que es lo mismo. Pero es gente grande, con más pasado que futuro. Facundo tiene muchos años por delante, y no merece carbonizarse por el ego de su padre. Ahora resulta que Moyano, que no es bobo, pone un huevo en cada canasta y lo manda a Plaini con Scioli, a Facundo con Massa y él mismo va con Macri. Que se yo...
Pero volvamos al tema. Acá yo planteo tres preguntas:

1. ¿Por qué en 10 años de hegemonía moyanista de la CGT no se llegó, digamos, al 75% de los establecimientos con comisiones internas?
2. ¿Por qué el moyanismo no logró disputarle UN sindicato a los gordos? ¿Cómo no lográs dar vuelta al 2do, al 3ro o al 4to contra el 1ro? Ni hablar de la paliza que se comieron en Comercio.
3. ¿Queremos "libertad sindical" a lo Brasil, donde hay 7 centrales obreras? Recordamos el viejo apotegma de "divide et impera", donde el patrón (o el gobierno) puede jugar la interna. ¿O queremos movilidad dirigencial, renovación de cúpulas, sangre joven?

La Juventud Sindical modelo 2010 fra-ca-só en su misión histórica, al menos en el corto plazo. Por lo poco que duró su "despliege", porque Hugo la canceló cuando rompió (o eso parece por su capacidad de movilización, etc). Hoy Facundo es un diputado, nada más. 

¿Es posible/deseable, con la capacidad de "daño" que le queda al Gobierno con su mayoría en ambas cámaras y teniendo en cuenta que "ya no queda nada que perder" electoralmente hablando si es que se apuesta a ser oposición en 2015, que se sancione una Ley de Internas Obligatorias para los Sindicatos, que garantice condiciones mínimas de competencia? 
El resto es coraje, tejer pacientemente, con iniciativa, de querusa si hace falta. Nada nuevo.
Ya sé que se va a plantear como una agresión al Movimiento Obrero Organizado, van a tirar con el antecedente de Alfonsín y todo eso. Por otro lado, no nos preocupa el avance de la "izquierda" en las comisiones internas, porque es muy endeble. Avanzan sobre un vacío, donde los sindicatos de la CGT no laburan, hacen la plancha o acuerda algún dirigente con la patronal. La "izquierda" sigue sin entender al peronismo, no tiene historia, ni héroes ni mártires (ni al Che lo bancan, así de antipopulares son) y no saben hacer otra cosa que ir al choque. Vale decir, no saben hacer política, ni les interesa mucho contar con el apoyo mayoritario, sino tener razón. Y los laburantes se avivan, como queda demostrado en la excelente nota que hacen Martín Rodriguez y Mario Santucho en la última Crisis, donde entrevistan a un delegado sindical de izquierda, que hace una autocrítica feroz.
Pero si ni el moyanismo (que es el factor más dinámico y combativo de la CGT) logró armarle la interna a los gordos, se ve que necesitan una ayudita. Como la unidad del trotskysmo con las PASO, ponele.

Petroleo y Federalismo

Leemos que se acordó entre Nación y Provincias un proyecto de Ley que supliría la Ley Corta de Hidrocarburos. Esto dispara distintas reacciones, algunas virulentas desde las oposiciones de los gobiernos provinciales petroleros.

Creemos que fue un retroceso que la Reforma del ´94 consagrara los recursos como propiedad de las provincias debilitando a la Nación, como ya desarrollamos acá. Se entiende en el marco de las privatizaciones y el traspaso de la salud y la educación a los ámbitos provinciales. Fue parte de la correlación de fuerzas plasmada en medio de la paliza neoliberal, sazonada con algunas conquistas de la transición democrática. Reformar la Constitución y una nueva Ley de Coparticipación son grandes deudas pendientes, muy difíciles de concretar por la cantidad de intereses y jugadores que implican (gobernadores, legislaturas provinciales, partidos). Por eso se avanza como se puede. 

¿Que cambió? Apareció Vaca Muerta y se nacionalizó YPF. Nada menos.

Y como se puede es así, nacionalizando YPF (con un modelo mixto, no estatizando); revitalizando la OFEPHI (Organización Federal de Estados Productores de Hidrocarburos) y sacando una Ley que homogenice los criterios de las concesiones y desmantele kioskos provinciales (carry). Como dijo Cristina: 

"para asegurar que ser gobernador de una provincia no sea patente de corso para otorgar áreas a cualquiera sin ningún tipo de control, y sin un modelo general que asegure transparencia al mercado, y no desincentive la inversión del exterior. Porque si no ponemos reglas claras en materia tributaria, en materia de porcentajes de regalías, en materia de porcentajes de cánones y en pliegos de licitación de áreas públicos e internacionales, no vamos a lograr inversión por una razón muy sencilla: la inversión que se requiere para Vaca Muerta oscila entre 100 y 200 mil millones de dólares. Y esas sumas no se consiguen si no funcionamos de manera previsible”

Por que las provincias no van a velar por alcanzar la soberanía energética. Y ahora YPF es nacional, explora e invierte, crea puestos de trabajo y aumenta la producción de petróleo y gas. ¿Quién sale más dañado en la guerra simbólica si confrontan, los Gobernadores o YPF?

Los cambios son los siguientes: 

Se redujo el canon que Nación quería eliminar y las provincias dejar intacto.

Se eliminó a futuro el carry (asociación "empresa" provincial).

Se subió el techo de regalías posibles de 12% a 18% 

Se incorporó criterios para shale y off shore.

Se va a aun esquema mixto en la concesión 

Todos los detalles en esta nota acá .

Lo que me preocupa son reacciones furibundas de la oposición en provincias petroleras (particularmente el dasnevismo) donde se habla de entrega de soberanía provincial y mala defensa de los intereses de los chubutenses. Sapag firmó también eh.

Bandera Confederada Rosista

Y acá salimos de la lógica del federalismo y entramos en la de la confederación. Y es así, el General Lee le debía lealtad y patriotismo primero al Estado de Virginia... y bueno, hagamos de cuenta que YPF no es nacional y cambiemos petroleo por yerba a los misioneros...

Así se cae en la misma lógica que cayeron las provincias de la pampa húmeda con el tema de la soja: lo que yo genero para mí. Eso es una lógica CONFEDERAL. Con esa lógica las provincias pobres se caen del mapa. Pero ojo, tienen 3 senadores cada una eh. 
Para todos todo. Vayamos por la soberanía energética. 

Bandera Federal Artiguista

Contra el 678ismo

Cada vez que alguien que se considera peronista me habla de izquierda o derecha me quiero morir. Así de fuerte. Esas categorías yo las discuto, aunque tenga enfrente un título de politólogo. Porque de última te muestro el mío.

No hace falta ser peronista para ser kirchnerista. Eso es un mérito y un desafío de este proceso. Mérito porque acumula más masa crítica (aliados) para transformar. Desafío porque exige un proceso de formación política permanente en pensamiento nacional. De desgorilización permanente. Porque no hace falta ser peronista para ser kirchnerista. Pero no se puede ser gorila.

Cuando un compañero me dice “No, hay que meter un candidato que asegure el proceso, tipo Zannini, Abal Medina o Rossi” me quiero morir. Así de fuerte. Porque el compañero no está haciendo política, está haciendo ideología. Y no entiende al peronismo. No se peronizó.

El movimiento es amplio, nunca sectario ni excluyente. Pero boludeces no. Si el nuevo sigue diciendo “clase obrera”, fijarse, adentro se dice “movimiento obrero organizado”. Si se sigue diciendo “movimiento popular”, fijarse, nosotros decimos “movimiento nacional”. A leer a Jauretche viejo. Después sí, nos metemos en cuestiones más finitas como la izquierda nacional y si la traición de Urquiza fue en 1852 o 1862 y esas cosas.

El peronismo volvió al poder luego de 18 años porque amplió su base de sustentación. Incorporó a los hijos de la clase media, que lo había derrocado en 1955. La historia de Estela lo demuestra. La biografía de Rodolfo Walsh lo demuestra. Pero no es lo mismo haberse sumado a la joda en 1966/69 que en 1973/74. Porque hay un empalme con la resistencia peronista, se pasa la antorcha. Durante el “engorde” la lucha armada dejó de ser una herramienta más. Las organizaciones político-militares no fueron un punto de llegada, sino de partida. Los cuadros político-militares pasaron a ser cuadros militares-políticos. Nunca fue lo mismo ser peronista y montonero que montonero y peronista. El orden de los factores sí altera el producto.

Hoy el desafío no es el clasismo (o el leninismo, o el guevarismo) sino el progresismo. Artemio siempre lo dice: el kirchnerismo no es una “superación” del peronismo (como sostienen Forster y tantas otras vacas sagradas que inventamos y no tienen foja militante), sino la modalidad que adopta el movimiento nacional y popular en los años dos mil. 

Si tiene diferencias (e incluso superaciones) respecto al peronismo, como la tolerancia con la oposición, la no censura mediática, el respeto por la identidad de género, etc., que son propias de la época y muy “made in 1983”. Pero se corre el riesgo permanente en la tensión y disputa “con el PJ” (¡política, no ideológica!) de que el progresismo, que es un aliado táctico, te conduzca ideológicamente el proceso. No porque Cristina sea “proge”, sino porque se hamaca para ganar autonomía frente al PJ. Como se hamaca en las provincias chicas para ganar autonomía frente a las provincias grandes (el radical santiagueño Zamora presidente provisional del Senado se explica por esas dos cosas por ejemplo. Para horror del progresismo).

Es verdad que 678 fue una herramienta imprescindible para romper el cerco mediático en 2009. Como lo fue la Ley de Medios. Como lo fue que aparecieran medios más ligados al gobierno como Tiempo Argentino o CN23. Como lo fueron los blogueros nac&pop también.

Pero esa etapa ya pasó, y leer a Jauretche es imprescindible. Porque te manda a leer revisionismo histórico para entender la contradicción principal. También es fundamental leer al General Perón, que la izquierda/progresismo ni siquiera sabe que escribió. Leer “Latinoamérica: Ahora o Nunca” o “Modelo Argentino para el Proyecto Nacional” de 1974.

Pero sobre todo Manual de Conducción Política. Para darle la pelea a la antipolítica, que es nuestro peor enemigo. Transmitirle al pueblo cosas que la clase dirigente ya sabe, como hace Maquiavelo en “El Príncipe”.

Por eso fue hermosa le lección que les dio Néstor en esa mesa durante el “redradogate”, cuando les quiso hacer entender que necesitaba poner a uno “de ellos” que le respondiera a “él”. ¿“A quién querían que ponga, al flaco Kunkel”? 

Te extraño flaco.

Lugano y Berni. El problema de la vivienda y la represión en la Ciudad de Buenos Aires

Nos tomamos unos días para pensar este post, porque es un tema sensible. Invita a la fácil, la de indignarse por la represión, decir que son todos unos hijos de puta (la Metropolitana, Gendarmería, Macri, Berni ¿Cristina?)…y olvidarse.

Y porque queríamos hablar con los compañeros. Que nos cuenten cómo la vieron. Y lo publicamos hoy que hay paro, porque ya hablamos del paro y porque nos gusta ir a contramano de la vorágine de la agenda mediática, aunque no garpe.

El sábado por orden de una jueza la Policía Metropolitana, con asistencia de la Gendarmería, reprimió y desalojó a los vecinos de la Toma Papa Francisco en Lugano. 700 familias fueron desplazadas y sus ranchos destruidos por las topadoras, al mejor estilo Cacciatore ´78. Por el gobierno de la Ciudad puso la carita la vicejefa de Gobierno Maria Eugenia Vidal. Por el gobierno nacional el secretario de Seguridad Sergio Berni.

El tema es complejo por varias aristas. La represión toca la fibra de cualquier militante que la sufrió y despierta una postura antiyuta y antirepresiva enseguida. Hay que condenarla. Pero importa dejar en claro quién fue que reprimió, saber bien cómo vino la mano. Y además animarse a pensar otras cosas: ¿Estaba bien esa toma? ¿Por qué nació? ¿El gobierno nacional tuvo un giro en su política de no- represión? ¿Cómo juegan los cálculos e intereses electorales de 2015? ¿Y los negocios inmobiliarios en la Ciudad? ¿Está bien la política de estado del Gobierno Nacional hacia la Ciudad de Buenos Aires en el tema tan sensible de la vivienda?

La toma
El Parque Indoamericano es un gigantesco “espacio verde” en el barrio de Lugano, entre Av. Cruz, Lacarra, los piletones hacia Soldati y casi llegando a la autopista “lugano arriba”. Para otros es un descampado, donde se arrojan residuos y escombros. Lo cierto es que está emplazado entre la Villa 20, que está del otro lado de Lacarra; Barrio Los Piletones-Villa Fátima hacia Soldati;  y no muy lejos (15 cuadras) está la cancha de San Lorenzo y la Villa 1.11.14 o “Bajo Flores”. A su alrededor hay varios monoblocks, los más conocidos Lugano 1 y 2 y el Barrió Samoré, de “vecinos” muchas veces furiosamente antivilleros (¿obreros? ¿Clase media baja? ¿Blancos?).

En diciembre 2010, luego de la muerte de Néstor, hubo una toma grande y una represión poco clara de la Federal, con muertos incluso. Este hecho significó un apriete de la cana como corporación a Cristina (parecido a lo que le sucedió a Correa en Ecuador en su momento) y precipitó que se le quite el manejo de las fuerzas de seguridad a Aníbal y la creación del Ministerio de Seguridad a cargo de Nilda Garré.

Esa toma se desactivó luego de un intenso laburo del Ministerio de Desarrollo de la Nación, articulando con Desarrollo de Ciudad, y donde se terminó prometiendo que por cada peso que pusiera la Ciudad pondría uno la Nación. Nadie puso un peso. Las causas siguen estando. No hay terreno para construir. Los alquileres salen muy caros porque hay mucha demanda, mucho movimiento, “mucho trabajo” y los vivos especulan. No hay una política de vivienda de la Ciudad. Tampoco de Nación.

Por supuesto que el tema reflotó. En febrero de este año hubo una toma más pequeña que la anterior, pero más duradera. Seis meses duró. Y hasta le pusieron un nombre que los proteja: “Barrio Papa Francisco”.

Algunos creen que el primer error fue dejar crecer esa toma. Que se agrande, que se ponga sólida.

¿Cómo no va a haber toma?
Hay toma porque no hay vivienda. No hay vivienda porque no hay terrenos y porque no hay créditos hipotecarios (tasas bajitas, muchos años, para el laburante). Pero al mismo tiempo no para de crecer la demanda. Hay un gobierno en la Ciudad que debe por mandato constitucional tener una política de estado frente a esta demanda ciudadana. En esta nota, Juan Cabandié da números:

“En 2001 había 107.805 personas habitando en villas y asentamientos, hoy son entre 250 y 300 mil las personas que habitan de manera precaria y el déficit habitacional total en la Reina del Plata afecta a unos 500.000 habitantes.

También deberían cumplirse las leyes de urbanización de villas, recuperando –de mínima– el nivel de inversión previo a la actual gestión. Esto significa que si en 2013 se hubiese invertido un 4 por ciento en vez de un 2 por ciento, el presupuesto en este rubro hubiese sido 1000 millones de pesos mayor, lo que equivaldría a la construcción de 3800 casas que podrían alojar a más de 19.000 personas (…) Sólo con el dinero subejecutado –es decir, no utilizado– entre 2008 y 2013 se podrían haber construido más de 6100 viviendas, satisfaciendo la necesidad habitacional de 30.000 porteños.”

Si bien Juan Cabandié es un hombre del “partido de gobierno” como dirían los radicales, los números son los números.

Ahora bien, la toma es una herramienta clásica de los sectores populares. Muchos barrios de inmigrantes arrancaron así. No todo fue urbanismo en el pasado y los orígenes de las cosas suelen ser barrosos, aunque después se emprolijen con el tiempo. En los setenta los milicos volaron muchas villas de la capital federal. El caso paradigmático fue la 31 en Retiro, que pasó de 60 mil habitantes a 12 mil en el 1983. Mucha de esa gente se fue a provincia. Los milicos solucionaban todo con monoblocks, Fuerte Apache nace en esa época. En los ochenta hubo grandes tomas de tierra, en Lomas de Zamora, Lanús y La Matanza por ejemplo. Pero una toma es distinta que una villa. Porque en la primera se trazan calles, se reparten lotes desde un principio, se jode con los servicios. Apunta a ser un barrio desde sus orígenes. La villa crece como puede, desordenada, con pasillos. Es más quilombo, menos planificada y por eso también cuesta que lleguen los servicios (ver “De la Ruta al Barrio” de Maristella Svampa). Muchas de esas tomas de los ochenta derivaron en un movimiento, que luego se llenó de desocupados y se le dijo piquetero, la Federación Tierra y Vivienda de Luis D´elía (FTV).

Pero también es verdad que hay mucho “vivo” en las tomas. Porque la toma es como el saqueo. Ambos se basan en una necesidad primaria (el hambre, el techo) pero siempre un grupo organizado “tira la primera piedra” y luego la gente se prende espontáneamente y la masividad lo torna popular y anónimo.

Esta toma era un imposible desde el principio. Porque no se iba a dejar crecer una villa en el Indoamericano. No se dejó en 2010, no se iba a dejar ahora. Pero además porque esas tierras están contaminadas. Había un depósito judicial de autos secuestrados ahí. Aceites, naftas, mercurio de baterías, durante años, contaminando la tierra. Tan es así que cuando la Fundación Madres de Plaza de Mayo con su proyecto de viviendas “Sueños Compartidos” quiso construir ahí para urbanizar la Villa 20, un juez le dijo que no, que primero había que remover no solo los vehículos sino por lo menos tres metros de profundidad de tierra contaminada y reemplazarla por nueva. Nada menos.

La Represión
Muchos compañeros nos decían asombrados que les impresionó lo “cebados” que estaban los canas de la Metropolitana. A Horacio Pietragalla (hijo de desaparecidos y nieto recuperado, diputado nacional por el FPV que milita en Lugano) le dieron hasta tirarlo y le siguieron dando en el piso. Encima después lo toreaban “cómo cobraste eh”, y eso que Horacio es grandote.

Reprimió la Policía Metropolitana por orden de una jueza, en forma constitucional, legal, por derecha”. Y la Gendarmería estuvo de contención, haciéndole la segunda a la Metropolitana, pero no participó en la represión. Mal que les pese a la izquierda y a los liberales, que por las bravuconadas de Berni ya querían endilgarle la represión al gobierno nacional y jugarle las contradicciones, chicanearlo con que había abandonado sus banderas. Por ejemplo Tennembaun, que lo ubicó Maria Rachid (legisladora porteña del Mov. Evita) cuando por twitter le dijo “yo estuve desde las 9 de la mañana, hasta las 23 del sábado y a la Gendarmería no la vi reprimiendo”.

Es muy, muy destacable que los representantes de la militancia hayan puesto el cuerpo. Hubo muchos legisladores porteños como Paula Penacca, Pablo Ferreyra, Maria Rachid, José Cruz Campagnoli de Nuevo Encuentro; el diputado nacional Horacio Pietragalla; comuneros como Facundo Roma y referentes del barrio como Alejandro “el pitu” Salvatierra que dieron el presente. Incluso el Cuervo Larroque, que tiene su básica de siempre en la Villa 20.

Que bancaron a la gente, aún no estando del todo de acuerdo con la toma.

“El sábado fue ir a aguantar y ver que estos no maten a nadie. El domingo acompañar a la gente a los paradores de la Ciudad, que zafan. Ver que se reparta la comida. Gestionar los documentos para los subsidios.”

Los subsidios son de 1.800 pesos por mes y un pago extra único de 3 mil, cuando los alquileres en la Villa 20 están entre dos y dos mil quinientos pesos.

B.E.R.N.I.
Lo que generó mucho ruido fue ver y escuchar al secretario de Seguridad bancando el desalojo, a pesar de decir que fue improvisado y mal hecho. Aunque no “prestó” la Gendarmería, e incluso parece fue una decisión directa de la Ministra, si es verdad que puso la cara y declaró fuerte. La militancia dice que le venía pidiendo hace rato que pusiera más seguridad en la zona, que “estaba picante”. Da la sensación que se hizo zona liberada para que haya delito y tener la excusa para el desalojo. Y mataron a la piba. Y hubo desalojo.

No vamos a hablar de Berni, habiendo algo tan groso escrito. Lo que sí vamos a decir es que parece que más allá de su eficacia o no, la sobreactuación de Berni parece más exacerbada que nunca de cara a una posible candidatura en 2015. Es parte del juego. A nosotros no nos asusta Berni. De hecho, nos gusta. El peronismo (el kirchnerismo) tiene derecho a tener un tipo que intente una política de seguridad distinta a la del eje Nilda-Verbistky-Arslanian-Saín (que nos gusta más, es estructural y más seria. Pero no anduvo). Y los emparentamientos con Aldo Rico o Ruckauf no pasan de chicanas baratas. Porque a Berni lo conduce alguien bien distinto, que es Cristina. Pero bueno, esto desata internas en el movimiento y dispara debates. Que hay que dar, porque sino la militancia no crece. Te corren por izquierda. Te quedás en la chiquita, en la coyuntural.

¿Tenía que quedarse la gente en esos terrenos intoxicados? No. Todos sabemos que apuntamos a una solución de fondo, posta, las casitas.  Pero ¿mientras tanto? “Esto va camino a ser Villa Cartón 2” nos dice un compañero, en alusión a la villa que se quemó en tiempos de Telerman y que fue el origen  del Parador de Parque Avellaneda.

Y acá hay que hacer una autocrítica, que es la experiencia de viviendas de las Madres. Que fue hermoso hasta que Shocklender las cagó y se choreó todo. Pero esa frustración está muy presente en la memoria viva del barrio. Y hay que hacerse cargo. Porque el gobierno nacional, frente a un distrito opositor opulento como lo es la Ciudad, tomó la sensata decisión de dejar que fuera Macri el que tuviera que poner dinero de su presupuesto para hacer viviendas y priorizar las provincias. Pero eso no pasó y el gobierno nacional bajó viviendas desde Madres, y eso no salió. Entonces la promesa que levantó la toma del Indoamericano en 2010, “por cada peso que la Ciudad ponga, pondrá otro la Nación” quedó en la nada.

La solución de fondo es regular los alquileres, para que no se zarpen con la especulación y hacer algo con las viviendas desocupadas en la Ciudad. También exigirle a Macri que ponga a disposición terrenos. Y al gobierno nacional que destine una cuota decente del Plan Federal de Viviendas a la Ciudad.

Y discutir estas cosas. Hacerse preguntas. ¿Está bien siempre que venga cualquiera y pinte una toma? ¿Todas las tomas son iguales? ¿Todo operativo que haga uso de la fuerza está reprimiendo? La definición básica de Estado es una organización que ejerce el legítimo monopolio de la fuerza en un territorio y sobre una población determinada. ¿Es lo mismo la represión de una dictadura que la de un gobierno electo que puede perder la siguiente elección?

A mí me gusta la represión “a lo Néstor”. Como cuando sacó a upa al gordo De Angelis de la ruta en 2008. Creo en eso, que la cana tiene que cobrar. Tiene que ir desarmada, solo con gas pimienta y bastones, y si cobran que cobren. Prefiero ciudadanos canas que ciudadanos civiles en el hospital. Prefiero desarmar el piquete y aparte ganar la pulseada políticamente porque tengo canas heridos. Pero hay veces que el Estado debe accionar. Y estos debates se tienen que dar. Porque si no viene cualquier jipi y te corre por izquierda.

Y Juan Domingo Perón no era trabajador social, ni boy scout. Era un Hombre de Estado. Que hacía casas.