¿Día de la Raza? Rosas, Roca, Yrigoyen y Cristina

Que ya no se llama más así desde 2010, sino "Día del Respeto a la Diversidad Cultural". Una serie de tuits con un par de compañeros nos llevó a reflexionar sobre esta cuestión, porque este tema a veces mal entendido como "indigenismo" (con otros como el "ambientalismo", el "ONGismo", que han sido herramientas anglosajonas de política internacional) es un buen test para confrontar cuánto se tiene de pensamiento nacional en sangre y cuánto de progresismo o liberalismo de izquierda. 

Contrariamente a lo que se cree, este feriado simbólico (todos los feriados tienen la función social de la simbología política) no fue creado para "festejar" la "victoria" contra los pueblos originarios. Este feriado lo instaura Yrigoyen, líder de masas que conquista el orden democrático, en 1917 para reforzar la identidad nacional frente a una masa de inmigrantes anarquistas que lógicamente amaban más sus terruños de origen que al país que los alojaba, y que eran internacionalistas y por lo tanto no creían en patrias. Pero también y sobretodo frente a una "élite" oligárquica que en plena belle époqué estaba más anglófila que nunca, más aún en plena Primera Guerra Mundial, fenómeno que volverá a constatarse en la segunda de dichas guerras.

Identidad nacional que debe pensase en clave latinoamericana, de fusión, de mixtura entre lo hispano y la tierra. Porque si no es verdad la "leyenda rosa" española, tampoco lo es "la leyenda negra". Pero de la herencia de los hispano se explica Latinoamérica, su idioma, su religión, su literatura, su música.
Ese es el origen del día de la raza, su finalidad.
Instrumentado por el primer presidente elegido democraticamente, amado por las masas y vituperado por la oligarquía. Un criollo que había cabalgado todo el país y tenia madre indígena.

Si señor, porque nosotros adherimos a la tesis expuesta por Hugo Chumbita en su libro "Hijos del País" que consigna que tanto el Libertador San Martín, como Yrigoyen y el General Perón fueron grandes líderes de masas por su particularidad de ser hijos de indígena (hijos de la tierra) y recibir educación europea, siendo una perfecta "síntesis" de su pueblo.

Roca Genocida

Necesitamos para crecer complejizar la figura de Roca. 

Sí, fue un genocida, ya que realizó una matanza para incorporar territorio a la frontera nacional. Más allá de si los chilenos planeaban anexar la patagonia, la inmediata beneficiaria fue la Sociedad Rural Argentina, que se consolidó. Un gran libro para conocer la etapa inmediata posterior a la "Conquista del Desierto" es "Los Dueños de la Tierra" de David Viñas, que cuenta entre otras cosas como los pistoleros de los terratenientes le cortaban las orejas a los indígenas que cazaban.

Pero lo que condena al General Roca es que el General Rosas ya había demostrado que otros métodos eran preferibles por efectivos y más humanos (amistad con caciques y enrolamiento en la causa federal, negociación con otros respetando cierta autonomía a cambio de lealtad y aislando y haciendo la guerra solo a los más duros).

No obstante digo que hay que complejizar a Roca porque nos vino a contar un marxista de la izquierda nacional (aka revisionista histórico) como el colorado Jorge Abelardo Ramos que Roca también fue el que logró luego de 70 años de guerras civiles federalizar la ciudad de Buenos Aires, hacerla capital federal de la Nación, luego de una de las batallas más sangrientas de la historia argentina. Por eso, yo lo quiero mucho a Osvaldo Bayer, pero más lo quiero a Jauretche, e ir a tirarle huevos a la estatua de Roca o sacarlo del billete de 100 pesos parece una adolescentada política.

Muchos Pueblos Originarios

Para pensar este tema de verdad hay que entender que eran muchos pueblos originarios. Con distintas idiosincrasias y muchas veces enfrentados culturalmente entre si. Valga un ejemplo: los collas y los aymaras del altiplano (mascadores de coca) no se identifican en lo más mínimo y hasta tienen recelos frente al pueblo guaraní (paraguayos, correntinos, tomadores de yerba mate). Solo el Chaco los separa, pero tienen idiosincrasias distintas. Pero ambos hoy por hoy muy Católicos, eso si. Por eso, es muy fácil simplificar y equivocarse.

El Martín Fierro por ejemplo cuando habla del "indio" (del cual habla muy, muy, mal) no está hablando del "indio en general" o que se aplica al guaraní o al colla; está hablando del "pampa" que era una variante del pueblo mapuche que ingresó desde Chile luego de apoyar al resabio de las tropas realistas que luchaban contra los patriotas chilenos y que se llevaban muy mal con tehuelches y ranqueles. Entonces el pampa era complicado, asaltaba estancias y robaba ganado y mujeres, eran la "inseguridad" de esa época, no solo de Buenos Aires sino de San Luis y Córdoba también. Sin entender eso no se entiende a Rosas.

¿O lo vamos a acusar a José Hernández, defensor de gauchos, militante federal anti sarmientino y antimitrista de genocida de pueblos originarios o algo así?

Ciudadanos Originarios

El progre quiere al "indio" congelado en los tiempos, que se le respete su manejo "comunitario y su cultura". El pensamiento nacional quiere hacerlo ciudadano de la modernidad. Que llegue el agua y la luz, el gas y la cloaca. Un tipo defenestrado como el Gobernador de Formosa Insfrán, donde todas las escuelas son bilingues y se entregan planes de vivienda en cantidad. Y donde gana electoralmente en las comunidades. Cómo se explica sino ¿Son tontos los formoseños? ¿Son tontos los wichis?

El estado debe proteger derechos de los pueblos originarios como lo dicta la Constitución Nacional. También proteger un régimen especial de tierras comunitarias y particularidades culturales. Pero debe llevar empleo también. Y animarse a dar debates como dan Correa en Ecuador o Evo en Bolivia con las comunidades, cuando una ruta fundamental para el desarrollo productivo del pais debe atravesar un parque nacional para unir dos regiones aisladas del territorio.

Las naciones originarias fueron arrasadas en la conquista española. De la simbiosis cultural (surgidas de la violencia, explotación y violaciones) surgió el gaucho y el criollo. Ese fue luego el cabecita negra del peronismo, el pibe chorro de los noventa.

Ojo con amar pueblos originarios lejanos y discriminar pibes conurbanos cercanos. Ciudadanos con mismos derechos materiales y diferencias optadas culturales.

Actualización
En esta excelente nota de @PabloEstefanoni en la @PanamaRevista sobre el por qué del hermoso y arrasador triunfo de Evo en Bolivia, hay un párrafo que destacamos:

La paradoja actual –que genera el enigma– es que bajo Evo se está procesando el mayor proceso de modernización –y expansión económica– que conoció Bolivia. Por eso la conocida socióloga Silvia Rivera habla del MAS como un “un indianismo de caricatura” y convocó, para el 12 de octubre, a “votar por la derrota” (al Partido Verde). El problema es que con la “episteme indígena como alteridad sustantiva” –que ella sostiene– no se gana una elección nacional ni se construye un bloque de poder que incluya las ciudades y el oriente boliviano. El último censo de 2012 mostró la paradoja de que los bolivianos autoidentificados como indígenas –bajo el Estado plurinacional– bajaron de 62% a 42% respecto al censo de 2001. Bolivia se transformó, además, en una sociedad mayoritariamente urbana, atraída por el consumo y referencias culturales crecientemente globales.