Drácula, Maquiavelo y los Progresistas

"... haga, pues, el príncipe lo necesario para vencer y mantener el estado, y los medios que utilice siempre serán considerados honrados y serán alabados por todos..."

Maquiavelo

Vimos la película "Drácula, la leyenda jamás contada" donde se dice una frase impactante: "Matando un pueblo salve a diez, a veces los pueblos no necesitan un héroe, necesitan un monstruo". Nos disparó un par de reflexiones.

En la película, ambientada históricamente hacia el 1300 con el avance del Imperio Turco sobre Europa; el príncipe de una Transilvania sin ejército se niega a sumar al pago de los tributos una cohorte de rehenes reales o niños-soldados, que era una práctica común en la antigüedad para asegurarse la lealtad de un príncipe al emperador e inculcar los valores y cultura dominantes en la joven aristocracia. Fenómeno que se ve también en la versión histórica de "Arturo" de Clive Owen. Nosotros queremos comparar "Drácula" con "Cruzada" de Orlando Bloom, ya que la tragedia se desata por la misma decisión política errónea. En esta última, un joven soldado preferido del Rey, justo y tolerante de los árabes, se niega a casarse con la hermana de éste para sucederlo y su lugar es ocupado por un noble bruto y cruel que desata la rebelión de Saladino. En ambas pelis es patente la necedad de la decisión.

En ambos casos una decisión personal, "con arreglo a valores", diría Weber se antepone a una decisión política o de "arreglo a fines", donde se mensuran las consecuencias y repercusiones de dicha decisión.

La famosa frase de Maquiavelo "el fin justifica los medios" no existe como tal, es una simplificación de la Iglesia Católica, que logró popularizarla, así como el término "maquiavélico", como algo diabólico, cruel, despiadado. Esa versión es falaz y deforme, porque remite a la dimensión individual del poder. El poder por el poder mismo. "Hago lo que sea necesario para ganar o mantener el poder, mi poder". Sin proyecto político. House of Cards, digamos. Maquiavelo lo deja en claro al decir sobre Agátocles que: 

"Pero no puede llamarse virtud, el asesinar a sus ciudadanos, traicionar a los amigos, no tener palabra, ni piedad, ni religión; estos medios harán ganar poder pero no gloria." 

Pero sí insiste en que:

"... la crueldad esta bien usada cuando se la emplea una sola vez por la necesidad de afianzar el poder y después no se repite..."

Lo que Maquiavelo quiere decir es justamente eso: si para salvar a un pueblo debo fusilar una persona, la fusilo. Después explicaré la necesidad de ello al pueblo, me encargaré de que no le falte nada a su familia, erigiré estatuas en su memoria. Pero si para evitar una ola de secuestros de embarcaciones y una crisis migratoria ilegal debo fusilar a tres, los fusilo, como hizo Fidel, a pesar de Serrat. La ética y la política tienen racionalidades separadas.

Esto se ve lungo en la historia de la humanidad. Se pueden tomar muchos ejemplos de la excelente obra "Historia Universal" de Isaac Asimov. En la que más se ve es en el tomo "Historia de la Tierra de Canaán" (Palestina) donde al ser una "tierra-puente" entre dos grandes imperios (el Asirio/Babilonio/Persa al norte, el Egipcio al sur) se benefició de todos los avances culturales pero al gran costo de interminables guerras e inestabilidad política. Sangre, sudor y lágrimas.

¿Qué se aprecia allí? Que frente a una amenaza superior, una correlación de fuerzas abrumadora e inmodificable, se debe negociar. Pagar tributo, agachar la cresta. Para sobrevivir y esperar que cambien los tiempos, la "diosa fortuna" de Maquiavelo. Que alguna crisis (crisis palaciega por la sucesión del trono, hambruna, catástrofe natural) debilite al Imperio y brinde la oportunidad para la rebelión. Que debe contar con el líder adecuado. Pero mientras tanto, se paga el tributo y se entrega a los hijos de la aristocracia, so pena de exterminación (Tebas fue exterminada por Alejandro Magno para demostrarle a las polis griegas que no iba en joda). ¿Qué se gana aparte de vida y tiempo? En la antiguedad se perdía la autonomía en relaciones exteriores, como "estado", pero se mantenía la autonomía cultural (lengua y religión, hasta la llegada de los musulmanes) y se permitía que gobierne alguien pro imperio de la propia élite dominada.

¿Cuál es la alternativa? "Morir con las botas puestas". Que tiene la ventaja de la belleza y épica del martirologio pero la desventaja de....morir. Solano López en Paraguay tomó este camino en el siglo XIX. Por no medir bien la correlación de fuerzas, llevó al exterminio honroso a su pueblo. Del que aun no pudo recuperarse, siendo anexado parte de su territorio por Argentina y Brasil.

El Che actuaba con arreglo a valores, Fidel con arreglo a fines. Y eso caracteriza al progresista. No entiende la Razón de Estado, ni la negociación política, que involucra a la táctica y a la estrategia.